攝影散論
1826年，Joseph Nicephore Niepce在他位於法國鄉下的閣樓上，花了超過八小時曝光拍下全世界第一張 Pewter (一種錫合金)照片 (The first photograph - HRC online Exhibition, The University of Texas at Austin) 開始，攝影就以它寫實的特性和繪畫明顯的區隔開了。
在美國 PBS (公共電視系統) 的Art:21中就提到"Since the invention of the camera in the early 1800’s, the photograph has served as a representation of real events and a symbol of documented truth." 這項攝影的特質。然而在其討論 "War on Film" 時更提出了幾個值得思考的問題：新聞攝影和藝術攝影有何不同? 攝影師和攝影記者有何差異? 照片可以虛構嗎? 在衝突和悲慘的時代攝影記者應扮演什麼角色? 攝影師又該扮演什麼角色? 攝影記者和攝影師擁有同樣的責任、自由和受到同樣的法律限制嗎?
也許這似乎比較像是哲學層次的範疇，但卻也直接指向「真實性」這個攝影的核心假設上。Michael Kimmelman 在紐約時報有一篇名為 If a Master Photograph is Digitized, Is it Better? 的文章就提到: the image produced by a camera, whether it's negative or a digital file, is only the matrix for the work of art. It is not the work itseft, although if the photographer in the printing process comes at the potential cost of the picture's integrity. Digital technology has not introduced manipulation into this universe; it has only multiplied the opportunities for mischief. 文中更明確的指出攝影的這項特質: Photography is a seamless medium: a whole, continuous image put together at once, which the eye unconsiously sidtinguisher from a drawn image that is made centimeter by centimeter or pixel by pixel.
在現代攝影議題上，常聚焦在「後製」的命題中打轉，其實是有些狹隘的。就攝影史看，爭論其實在相機的發展上就已開始了。從 Joseph Nicephore Niepce 到 Kodak 實驗室的時代，攝影的確只有一個目標：呈現真實。之後伴隨著各式(效果)底片的精進、濾鏡的出現，產生了「前製」的爭議，緊接著暗房技術的成熟，到現今數位時代的來臨，讓「加工」的可行性、便利性大大的提高，在加工比重分配上也就明顯的由「攝影」前的「前製加工」轉移到「攝影」後的「後製加工」上，在理念上也就更加劇了「後製」議題的辯論。因此，無論同不同意「後製」(其實「前製」的問題出現的更早)，問題的核心其實是在攝影的「真實性」上。
今日攝影在某種狀況下或許可以大致分成兩類：工具(技術)和目的(藝術)。就工具言，攝影只是為達成目的的其中一種手段，本身的意義只為服膺大目的而存在。以海報為例，海報有其欲傳達訊息的目的，為達成此目的，可以選擇利用攝影、繪畫、文字等等工具，共同以達到傳遞訊息的目的為前提，而其中的攝影當以服膺海報的目的而存在，嚴格來說，這樣的攝影本身是沒有獨立的性格與討論的空間的；就目的言，攝影本身就是目的 (常被稱為攝影藝術) ，他有獨立的生命、且不以任何的載體目的為前提。也因為前者沒有獨立切割性，因此在探討攝影「真實性」議題上，原則不以納入範疇。然而，若刻意強調攝影的「真實性」將明顯的限縮或制約了攝影的「目的」範疇。也因為如此，為保有攝影「目的」的獨立性與自主性，犧牲部分的「真實性」就儼然成為不得不的態勢了。
也許，攝影最終會因為這種不得不的態勢，因著其「真實性」與「目的性」的矛盾與不平衡而逼使其走向視覺藝術的另一個極端，服膺於視覺藝術之下，成為工具性角色。因自覺性的「目的」擴大致使本體的限縮，或許會是攝影藝術的最後宿命。
ps:/ 事實上我們了解在許多的現實狀況下，攝影很難被明確的歸屬於單一類別而完全沒有其他類別的屬性。
在美國 PBS (公共電視系統) 的Art:21中就提到"Since the invention of the camera in the early 1800’s, the photograph has served as a representation of real events and a symbol of documented truth." 這項攝影的特質。然而在其討論 "War on Film" 時更提出了幾個值得思考的問題：新聞攝影和藝術攝影有何不同? 攝影師和攝影記者有何差異? 照片可以虛構嗎? 在衝突和悲慘的時代攝影記者應扮演什麼角色? 攝影師又該扮演什麼角色? 攝影記者和攝影師擁有同樣的責任、自由和受到同樣的法律限制嗎?
也許這似乎比較像是哲學層次的範疇，但卻也直接指向「真實性」這個攝影的核心假設上。Michael Kimmelman 在紐約時報有一篇名為 If a Master Photograph is Digitized, Is it Better? 的文章就提到: the image produced by a camera, whether it's negative or a digital file, is only the matrix for the work of art. It is not the work itseft, although if the photographer in the printing process comes at the potential cost of the picture's integrity. Digital technology has not introduced manipulation into this universe; it has only multiplied the opportunities for mischief. 文中更明確的指出攝影的這項特質: Photography is a seamless medium: a whole, continuous image put together at once, which the eye unconsiously sidtinguisher from a drawn image that is made centimeter by centimeter or pixel by pixel.
在現代攝影議題上，常聚焦在「後製」的命題中打轉，其實是有些狹隘的。就攝影史看，爭論其實在相機的發展上就已開始了。從 Joseph Nicephore Niepce 到 Kodak 實驗室的時代，攝影的確只有一個目標：呈現真實。之後伴隨著各式(效果)底片的精進、濾鏡的出現，產生了「前製」的爭議，緊接著暗房技術的成熟，到現今數位時代的來臨，讓「加工」的可行性、便利性大大的提高，在加工比重分配上也就明顯的由「攝影」前的「前製加工」轉移到「攝影」後的「後製加工」上，在理念上也就更加劇了「後製」議題的辯論。因此，無論同不同意「後製」(其實「前製」的問題出現的更早)，問題的核心其實是在攝影的「真實性」上。
今日攝影在某種狀況下或許可以大致分成兩類：工具(技術)和目的(藝術)。就工具言，攝影只是為達成目的的其中一種手段，本身的意義只為服膺大目的而存在。以海報為例，海報有其欲傳達訊息的目的，為達成此目的，可以選擇利用攝影、繪畫、文字等等工具，共同以達到傳遞訊息的目的為前提，而其中的攝影當以服膺海報的目的而存在，嚴格來說，這樣的攝影本身是沒有獨立的性格與討論的空間的；就目的言，攝影本身就是目的 (常被稱為攝影藝術) ，他有獨立的生命、且不以任何的載體目的為前提。也因為前者沒有獨立切割性，因此在探討攝影「真實性」議題上，原則不以納入範疇。然而，若刻意強調攝影的「真實性」將明顯的限縮或制約了攝影的「目的」範疇。也因為如此，為保有攝影「目的」的獨立性與自主性，犧牲部分的「真實性」就儼然成為不得不的態勢了。
也許，攝影最終會因為這種不得不的態勢，因著其「真實性」與「目的性」的矛盾與不平衡而逼使其走向視覺藝術的另一個極端，服膺於視覺藝術之下，成為工具性角色。因自覺性的「目的」擴大致使本體的限縮，或許會是攝影藝術的最後宿命。
ps:/ 事實上我們了解在許多的現實狀況下，攝影很難被明確的歸屬於單一類別而完全沒有其他類別的屬性。
Labels: 攝影、後製、藝術、哲學範疇
0 Comments:
Post a Comment
<< Home